ОБЩЕСТВО "ЕВРЕЙСКОЕ НАСЛЕДИЕ "

Серия препринтов и репринтов: Выпуск 14
© С.Ф.Орлянский
Москва, 1995 г.

Орлянский С.

ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНОЙ АВТОНОМИИ С.ДУБНОВА И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УКРАИНСКОГО ЕВРЕЙСТВА

Идет процесс национального возрождения украинского еврейства. Определенные успехи в этом деле несомненны. Однако в выступлениях ученых нередко слышатся нотки тревоги и даже сомнения. Так, запорожский ученый В.Остапчук на одной из конференций, посвященной еврейской проблематике, вопрошал: "А не получится ли так, что, несмотря на благопристойность и кажущуюся убедительность внешнего оформления еврейского национального статуса в Украине, евреи и впредь будут чувствовать себя гражданами второго сорта, и опять окажутся в положении народа, ущемленного в своих свободах и правах?" (1).

Харьковский ученый К.Ляховицкий говорил об "исторической бесперспективности еврейской диаспоры в Украине" вследствие "исчезновения в ней массового носителя и потребителя некогда развитой идишской культуры" (2). Киевский учёный, руководитель Научного центра Ассоциации еврейских организаций и общин в Украине, Л.Финберг в том же сборнике указывает на причины этих сомнений: "Нет сил уже на воссоздание еврейской среды, нет... требуемой структуры интеллигенции…"(3). "Нет сил" - имеется в виду, что в Украине мало осталось той интеллигенции, которая могла бы успешно заниматься национальным возрождением.

Корнем таких сомнений в реальности практического осуществления идеи еврейского национально-культурного возрождения является, на наш взгляд, разное понимание самого содержания термина "возрождение". И.Курас, возглавляя в свое время Институт национальных отношений и политологии, дал свое понимание этого понятия: "Возрождение еврейской культуры, - утверждает он, - это не возрождение внешнего ритуала, не внешнее копирование и заимствование прошлых форм жизни, - это обновление диалога поколения, плодотворного процесса духовного творчества Народа, какой потребует большой духовной и интеллектуальной энергии и вдохновения" (4).

Сомнения в успехе научно-культурного еврейского возрождения правомерны. Кроме всего прочего /недостаток интеллигенции и т.п./, вполне закономерным является и такой вопрос: а есть ли какие юридические акты, которые на деле обеспечивали бы возможность национально-культурного развития любой национальности Украины, в т.ч., естественно, и еврейской?

Действительно, ряд юридических актов, касающихся национальных меньшинств Украины, принят, в т.ч. и такой важнейший документ, как Закон о национальных меньшинствах, но механизм реализации этих столь необходимых Документов пока еще /или, вернее, до сих пор /не отработан, и неизвестно, когда это будет сделано.

Не разработан еще и механизм защиты прав и интересов национальных меньшинств, проживающих в Украине, в т.ч. и механизм защиты от антисемитских выступлений, а они тем не менее продолжают иметь место. Так, в газете "Слово" / органе общества украинской культуры / в 1992 г. была напечатана рецензия А.Щербатюка "Дух крови", в которой, в частности, с откровенно шовинистических позиций говорилось о правах национальных меньшинств, т.е. неукраинцев: "Права на какую-то особую историчность и так называемую "самобытностью"/берет Щербатюк это слово в кавычки .- С.О./ эта масса уже не имеет, и всякое сопротивление со стороны этой биомассы / подчеркнуто мною. - С.О./ должно вызывать незамедлительно карательные устрашительные акции".

К сожалению, публикации подобного рода для некоторых изданий не являются столь уж редкими. В декабре 1994 г. газета "За вільну Україну" поместила на первой странице статейку под таким названием: "Жидовская брехня на Си-Би-Эс всколыхнула украинскую Америку" с откровенно провокационным подзаголовком: "Изменит ли она жизнь жидовского меньшинства в Украине и отношение Украинского государства к украинским жидам?"

Конечно, жизнь украинского еврейства не изменилась после всего этого, не изменилось и отношение к нему со стороны государства. Выступая перед представителями еврейских организаций США в ноябре 1994г., Л.Кучма заявил: "Мы создаем не этничное государство, построенное целиком на нацистском принципе "чистой крови", а демократическое государство...".И далее: "Мы сделаем все для того, чтобы злокачественная опухоль неонацизма не прижились в Украине, не поразили еще слабый организм нашего молодого государства" (5).

Одну из попыток разработать механизм, способный обеспечить условия, необходимые для социокультурного развития каждого национального меньшинства, предпринял крупный еврейский историк С.М.Дубнов /1860-1941 /, выступив со своей теорией автономизма.

Эта теория родилась тогда, когда после волны погромов 80-х гг. прошлого века определенная часть еврейства отбросила мечту об эмансипации и возможности уравнения евреев в правах в условиях российского самодержавия. В своих "Письмах о старом и новом еврействе" Дубнов спрашивал: "Как это могло случиться, что народ, рассеянный по свету..., сберегся на протяжении многих веков? (6) И сам же отвечал: благодаря тому, что еврейский народ сберег свое национальное самосознание, которое, подчеркивал Дубнов, является главным критерием любой нации. Мало найдется сегодня тех, кто не согласился бы с этим тезисом Дубнова. Л.Гозман и А.Эткинд в своей интересной статье "Разговор с антисемитом" такие отмечают: "Главным и в ряде случаев единственным критерием национальной идентификации оказывается самосознание. Мы чувствуем себя евреями, значит, мы ими являемся" (7).

Еще П.Смоленский / 1842-1885 /, один из видных представителей еврейской политической мысли, отмечал, что евреи вполне могут быть верными гражданами того государства, в котором они проживают, и вместе с тем они сплочены еврейской национальной солидарностью, в основе которой лежит духовность. Развивая эту мысль дальше, Дубнов в своей статье "Еврейство как духовная /культурно-историческая/ нация среди политических наций" подчеркивал, что евреи повсюду стремятся создать не государство, а нацию среди наций, и как духовная, или культурная нация, еврейство стремится не к территориальному или политическому обособлению, а к культурно-национальной автономии, т.е. к признанию исторической и психологической необходимости национальной эволюции еврейства и отстаиванию своей "автономности" во всех сферах жизни общества того или иного государства.

Итак, по Дубнову, формула еврейского автономизма гласит: "Евреи во всякой стране, принимая активное участие в ее гражданской и политической жизни, пользуются всеми правами, присвоенными ее гражданам как отдельным людям и как членам своих наций. Граждански равноправные, евреи добиваются и национального равноправия в пределах, допускаемых целостностью данного государственного организма (8).

Таким образом, еврейский автономизм, каким его представлял себе Дубнов, предъявляет не территориальные и не политические какие-либо требования, а исключительно национально-культурные. Еврейство как духовная нация, пребывая в диаспоре, не стремится ни к территориальному, ни к политическому обособлению, а только к национально-культурной автономии.

Встает вопрос: при каких исторических условиях возможна реализация этой теории? Естественно, в условиях демократизации того государства, где имеется еврейская диаспора. А возможна ли была такая демократизация в условиях царского самодержавия? Нет, конечно. В.Жаботинский в своей статье "Демократизм и национализм" специально остановился на этом вопросе. Он писал, что "целиком уверен в том, что национальный вопрос можно решить легко и просто путем демократизации государственного строя". Речь идет о том, по какому пути поедет развитие России, писал он в другой статье,- по пути превращения в национальную / мононациональную.- С.О./ державу или державу национальностей? (8) Ныне проживающий в США историк И.Клейнер справедливо замечает, что Жаботинский здесь совершенно однозначно связал возможность свободного культурно-национального развития еврейства в Российской империи с таким же самым развитием других народов (9). Конечно же, царское самодержавие, проводившее политику "национального эгоизма" /С.Дубнов/, не могло пойти на такой путь развития.

Нередко Дубнова в те годы упрекали в том, что его теория автономизма "попахивает" национальной обособленностью евреев.

Но о какой "обособленности" может идти речь, возражал Дубнов: "Если данное государство, - писал он, - обеспечивает мне гражданское равноправие и свободу моей национальной личности, - тогда у меня нет повода не любить это государство, и я буду ревностно работать для его усиления и процветания наравне со всеми моими согражданами".

Довольно интересные мысли высказал автор теории автономизма о последствиях проведения политики государственного национализма: "Политика, состоящая в угнетении национального меньшинства и насильственном ассимилировании его с большинством, может привести только к двум результатам: 1) или к постоянным внутренним смутам и возмущениям среди угнетаемых наций, и непрерывной "гражданской войне", подрывающей в государстве все основы порядка и законности, 2) или к распадению единого государства и образованию Федерации национальностей". И последнее положение, которое мы приводим из теории Дубнова: "Именно для своего спокойствия и политического могущества отмечал он, - разноплеменное государство должно предоставлять культурную /а иным и областную / автономию входящим в ее состав историческим народностям".

Все выше приведенные положения из теории автономизма Дубнова имеют большое злободневное звучание. Иногда кажется, что они написаны сегодня. В нашей современной Украине, в конечном счете, вполне возможна практическая реализация центральной идеи этой теории - идеи достижения национально-культурной автономии всех национальных меньшинству в т.ч., естественно, и еврейского.

В этом направлении в Украине что-то делается. В печати еще в 1994 г. появилась информация о том, что в Министерстве по делам национальностей, миграции и культов завершается разработка соответствующим отделом этого Министерства "Концепции развития культур национальных меньшинств Украины", но пока этой Концепции никто не видел (10). Неизвестно еще, настолько эта Концепция дает возможность для проявления специфических особенностей культуры того или иного национального меньшинства. Это, во-первых, а во-вторых, насколько она - эта концепция - позволяет каждому индивиду проявить себя как личность. А. Швейцер говорил: "Если общество влияет на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, так как в таком случае неминуемо уменьшается решающая величина - моральные и духовные возможности человека" (11).

Если говорить об актуальных проблемах украинского еврейства, то они сводятся к следующим: первая - еврейское движение в Украине вступило в наши дни в новый этап. Этот этап характеризуется, прежде всего, тем, что повсеместно в Украине стали формироваться еврейские общины с их ядром-синагогой, но по своей сути эти общины носят не религиозный, а светский характер. Между прочим, именно такой подход присущ сегодня для еврейских общин Европы и Америки. Выступая на семинаре "Шарошим" /май 1995г. /, председатель Ассоциации еврейских организация и общин Украины /АЕООУ / Й. Зисельс заявил: "Несмотря на сложности, мы продолжаем настаивать на концепции становления и укрепления городской еврейской общины. В свое время мы выдержали целый ряд дискуссий по этому поводу, но они уже отшумели" (12). Трудности здесь заключаются в том, что люди просто отвыкли жить в таком социуме, каким является община, и убедить их в том, что проблема выживаемости в условиях современной Украины может быть решена именно таким образом, пока очень трудно.

Встал вопрос: как на практике осуществлять координацию деятельности всех существующих в Украине еврейских организаций? Ассоциация еврейских организаций и общин Украины в ноябре 1994г. выступила с инициативой создать Координационное совещание еврейских республиканских организация, в которое могли бы войти Объединение еврейских организаций и общин Украины, общество еврейской культуры Украины и другие республиканские еврейские структуры.

Такое совещание, по мысли его инициаторов, могло бы способствовать выработке согласованной позиции по основным направлениям еврейской жизни, лучшему представительству интересов евреев Украины перед существующими государственными структурами, как Украины, так и Израиля. АЕООУ приняла Резолюцию-обращение, которая заканчивается такими словами: Только вместе мы сможем построить еврейскую общину Украины, и равноправной частью еврейского мира и быть достойными памяти наших отцов и дедов".

В низах, т.е. в различных городах Украины, уже начался процесс координации деятельности существующих еврейских организаций. Так, в Днепропетровске еще в начале 1993 г. в этих целях был создан общественный еврейский совет области, возглавляемый генеральным директором СПО "Гелиос" В. Песиным (13). Вторая проблема - нахождение механизма реализации на практике тех положений о национально-культурной автономии, которые были заложены в принятом еще в 1992 г. Законе о национальных меньшинствах, а это не так просто, ибо этот механизм должен учитывать многие непростые в реальной действительности моменты, а именно: а) рост национального самосознания буквально у всех национальных меньшинств, проживающих в Украине. По сравнению с западноевропейскими и центрально-европейскими странами, отметил в своем интервью министр по делам национальностей, миграций и культов Н. А. Шульга, "у нас /в Украине.- С. О. / довольно высокий уровень этничного самосознания всех тех этнических групп, которые проживают на территории Украины. Это наше культурное богатство. С другой стороны, это создает определенную сложность взаимоотношений" (14). Очевидно, эта "сложность взаимоотношений" и является основной причиной затягивания разработки механизма, реализации выше указанного Закона, б) этот механизм должен учитывать не только современное состояние национальных меньшинств, но и их историю, их корни. Очень тонко заметила сценарист документального фильма "І буде новий день", ставшего событием в культурно-национальной жизни еврейской диаспоры, З. Фурманова: "Если в Украине складывается нормальная, взвешенная обстановка для евреев, то это не может возникнуть на ровном месте. В истории должны быть для этого какие-то корни, какое-то начало". Имеются, естественно, и глубокие корни, и прочное начало. Как справедливо отмечают американские философы К. Дубовский и А. Теохарис, тот, кто контролирует прошлое, т.е. историю, тот в значительной мере контролирует настоящее и будущее (15).

Одним словом, практическая реализация Закона о национальных меньшинствах должна обеспечить "великое и плодотворное стремление индивида оставаться самим собою, совершенствовать свой исторический тип, защищать свою свободу коллективной личности" /С. Дубнов/ (16)

Примечания